Слабое звено

[Basil]

В идеале - убрал одно слово и вопрос стал "гробом".
Но... где ж он тот идеал - есть еще правила и музыка языка - это объективно.
Есть еще желание автора усложнить простой вопрос, создать ложные ходы и т.п. это уже субъектино.

Но стремиться все же следует к идеалу.

[trifon]

Moё мнение прежнее - вопрос с несколькими ответами сильно теряет. А то, что какие-то вещи могут ускользнуть - так это не беда. Это лишь значит, что ответ дан частично наугад. И это составляющая ЧГК.

[Вера]

Moё мнение прежнее - вопрос с несколькими ответами сильно теряет.

Присоединяюсь.

думаю для автора, несомненно важно, чтобы все звенья в вопросе прозвучали и были расшифрованы

Автор должен определиться - он в ЧГК играет, или политинформацию проводит? Позволю себе процитировать одного неплохого автора вопросов:

3. СИНДРОМ "АВТОРСКОЙ ВОВЛЕЧЁННОСТИ"

При написании вопроса автор нередко знакомится с описываемым фактом достаточно глубоко. Как следствие этого, появляется желание включить в тело вопроса как можно больше интересных сторон ключевого факта, и это негативно сказывается на качестве вопроса. Текст оказывается перегруженным звеньями, не участвующими в раскрутке, но делащими вопрос громоздким.
В таких случаях приходится жертвовать слабыми логическими звеньями, оставляя только наиболее красивые, т.к. цель написания вопроса - сделать его как можно более лаконичным и гладким, а не рассказать слушателям при помощи него что-то интересное.

[Алг]

Автор должен определиться - он в ЧГК играет, или политинформацию проводит?

Автор понимает, что он играет не в спортивный ЧГК, а в интернет-чгк, есть некоторая разница:
1. В команде неограниченное число человек
2. Почти неограниченное время
3. Свободный доступ к любой информации

Не учитывать это и писать только вопросы для спорт-чгк, по мне неправильно.
По мне и рассказать что-то при помощи вопроса не только не плохо, но даже наоборот. А уж разнообразием форм и авторских стилей пренебрегать тем более не надо. Банально, нужно как можно больше всяко-разных вопросов.
А заморачиваться, это вопрос-чгк или викторинный или спецзнания - это потом

[Basil]

Тут еще вспомнилось. Есть такой жанр безгугловых вопросов - дается несколько определений одного и того же слова, обычно несколько превышающих школьный уровень знаний. В команде обычно найдется один два специалиста знающие ответ на часть определений. То есть автор заранее вводит избыточную информацию. Его право.
А если автор хочет, чтобы все ключевые понятия были расшифрованы - надо просто писать точную цепочку - чтоб не разгадав шаг 1, невозможно было бы пройти шаг 2 и т.д.
А заставлять отвечать в одном вопросе на кучу вопросиков - мне не нравится, если больше двух вопросиков увидите у меня - это точно от лени.

[tory]

надо просто писать точную цепочку - чтоб не разгадав шаг 1, невозможно было бы пройти шаг 2 и т.д.

В идеале именно так